Alergia de opções de ações

Dividindo opções de ações durante o divórcio na Califórnia.
Este artigo aborda as maneiras pelas quais os casais da Califórnia podem dividir as opções de ações em divórcio.
Alguns ativos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um acéfalo. A divisão de opções de ações, no entanto, pode apresentar um conjunto exclusivo de desafios. As opções de estoque que podem ser vendidas para terceiros ou não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não-cobradas) podem ser difíceis de valorar e dividir.
No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão das opções de ações em divórcio.
Uma Opção de Ações Ordinárias Hipotética.
Aqui, um cenário típico do Vale do Silício: um cônjuge pousa um excelente trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de remuneração, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de aquisição de quatro anos. O casal não tem certeza se o start-up continuará como está, será adquirido ou será dobrado como muitas outras empresas no Vale.
O casal mais tarde decide divorciar-se, e durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações surgiram. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender algumas das fundações dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia.
Propriedade comunitária.
De acordo com a lei da Califórnia, existe a presunção de que quaisquer ativos - incluindo opções de compra de ações - adquiridos a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (designado como "data de separação") são considerados "propriedade da comunidade". & Rdquo; Esta presunção é referida como uma "presunção geral de propriedade da comunidade". & Rdquo; A propriedade comunitária é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão 50/50) em um divórcio.
Propriedade separada.
A propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui-a separadamente do seu cônjuge (não em conjunto) e consegue mantê-lo após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, a propriedade separada inclui todas as propriedades adquiridas por um dos cônjuges:
antes do casamento por presente ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo).
Assim, em termos gerais, as opções de compra de ações concedidas ao cônjuge do empregado antes do casal casado ou após o casal separar são consideradas propriedade separada do cônjuge do empregado e não estão sujeitas a divisão no divórcio.
Data de separação
O & ldquo; data da separação & rdquo; é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um cônjuge decidiu subjetivamente que o casamento acabou e, em seguida, objetivamente fez algo para implementar essa decisão, como a mudança.
Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedades separadas. Por exemplo, as opções de ações recebidas antes da data de separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igual, mas as opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados os bens separados do cônjuge que os recebe.
Voltando ao hipotético acima, vamos supor que não há discussão sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções & ldquo; vested & rdquo; durante o casamento e antes da data da separação. Agora eles têm que determinar como isso pode afetar a divisão.
Opções investidas versus opções não investidas.
Uma vez que as opções de ações dos empregados & ldquo; colete, & rdquo; os funcionários podem "exercer" & rdquo; suas opções para comprar ações na empresa em um & ldquo; strike & rdquo; preço, que é o preço fixo que "normalmente" é declarado na concessão original ou no contrato de opção de compra de ações entre o empregador e o empregado.
Mas e as opções que foram concedidas durante o casamento, mas não tinham sido adquiridas antes da data da separação? Algumas pessoas podem pensar que as opções não investidas não têm qualquer valor porque:
os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não utilizadas são abandonadas quando um funcionário deixa a empresa & ndash; eles não podem levar essas opções com eles.
No entanto, os tribunais da Califórnia não concordam com essa visão e consideraram que, mesmo que as opções não adotadas possam não ter um valor de mercado justo presente, elas estão sujeitas a divisão em um divórcio.
Dividindo as Opções.
Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado? Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente referidas como & ldquo; time rules & rdquo;).
Duas das principais fórmulas de regras de tempo usadas são a fórmula do Hug 1 e a fórmula do Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula usar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao empregado (por exemplo, para atrair o empregado para o trabalho, como uma recompensa pelo desempenho passado ou como um incentivo para continuar trabalhando para a empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada.
A fórmula do abraço.
A fórmula Hug é usada nos casos em que as opções foram destinadas principalmente a atrair o empregado para o trabalho e recompensar serviços passados. A fórmula utilizada em Hug é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações de Propriedade Comunitária.
(DOH = Data da contratação; DOS = Data da separação; DOE = Data da & ldquo; Exercicabilidade & rdquo; ou vesting)
A fórmula de Nelson.
A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensar o desempenho futuro e como um incentivo para permanecer na empresa. A fórmula usada em Nelson é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações de Propriedade Comunitária.
(DOG = Data do Grant; DOS = Data da Separação; DOE = Data da Exercisabilidade)
Existem várias outras fórmulas de regra de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) usar e como dividir as opções.
De um modo geral, quanto maior o tempo entre a data de separação e a data de vencimento das opções, menor será a porcentagem total de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções for adquirido um mês após a separação, uma parte significativa dessas ações seria considerada propriedade da comunidade sujeita a divisão igual (50/50). No entanto, se as opções adquiridas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor seria considerada propriedade da comunidade.
Distribuindo as opções (ou seu valor)
Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantas opções cada uma terá direito. O próximo passo então seria descobrir como distribuir as opções, ou o seu valor.
Dizer, por exemplo, é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa do empregado-cônjuge; Existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as próprias opções ou o valor dessas 5000 opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns:
O cônjuge não empregado pode renunciar aos direitos sobre as 5000 opções de compra de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao valor das opções - para as empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem formar a base do seu contrato, mas para empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em ter as 5000 opções de ações transferidas para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge empregado pode continuar a manter a parte do cônjuge não empregado das opções (5000) em uma confiança construtiva; quando as ações são adquiridas e se podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar que sua parte seja exercida e depois vendida.
Conclusão.
Antes de concordar em renunciar a quaisquer direitos nas opções de compra de ações de seu cônjuge, você pode considerar aplicar uma fórmula de regra de tempo às opções, mesmo que atualmente não valem nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais; se a empresa abrir o capital e / ou as ações se tornarem valiosas devido a uma aquisição ou outras circunstâncias, você ficará contente por ter se mantido firme.
Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão das opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito de família para obter orientação.
Recursos e notas finais.
1. Casamento de Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780
2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150
Fale com um advogado de divórcio.
Ajudamos 85 clientes a encontrar advogados hoje.
Como funciona.
Diga-nos brevemente sobre o seu caso Forneça sua informação de contato Escolha advogados para entrar em contato com você.
Produtos.
Legal Legal.
Conecte-se conosco.
Direitos autorais e cópia; 2018 Nolo & reg; Os serviços de auto-ajuda podem não ser permitidos em todos os estados. As informações fornecidas neste site não são aconselhamento jurídico, não constituem um serviço de referência de advogados, e nenhuma relação advogado-cliente ou confidencial é ou será formada pelo uso do site. As listas de advogados neste site são pagas pela publicidade de advogados. Em alguns estados, a informação neste site pode ser considerada um serviço de referência de advogados. Faça referência aos Termos de Uso e aos Termos Suplementares para informações específicas relacionadas ao seu estado. O uso deste site constitui aceitação dos Termos de Uso, Termos Suplementares, Política de Privacidade e Política de Cookies.

Opções de estoque e # 038; Apoio à criança: o que você precisa saber.
Opções de estoque como & # 8220; renda & # 8221; para fins de apoio à criança.
Editor Executivo, Contencioso de Divórcio.
Este artigo é usado com permissão do autor.
A determinação da renda impulsiona o cálculo do apoio à criança. Toda a possível fonte de fundos é considerada no cálculo. No mês passado, examinamos "fontes de renda ocultas" & # 8221; que muitas vezes são negligenciados, mas, no entanto, são considerados rendimentos para fins de apoio à criança. Este mês, vamos recorrer a uma forma de compensação que está se tornando cada vez mais popular: opções de estoque.
Quais são as opções de estoque?
Nos últimos anos, as opções de compra de ações tornaram-se um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escada de emprego corporativa. O funcionário do arquivo de ontem em uma empresa de start-up da internet é amanhã, milionário devido às opções de compra de ações.
Opções de compra de ações são a capacidade de comprar um número específico de ações a preço de hoje em algum momento no futuro. A data em que a opção de ações pode ser exercida é a data de aquisição. Assim, se hoje o preço de uma ação de ações é de US $ 10, e na data da aquisição do preço de uma ação de ações é de US $ 20, o empregado que exerce sua opção de compra ganhou US $ 10 de forma instantânea.
Brett R. Turner, em Equitable Distribution of Property, item 6.15 em 381 (2ª ed. 1994), descreveu as opções de ações da seguinte maneira:
Outro tipo de benefício de empregado freqüentemente envolvido em casos de divórcio é opções de ações. As opções de ações oferecem ao empregado o direito de comprar ações no empregador a um preço inferior ao valor justo de mercado. Freqüentemente, as opções são restritas para que não possam ser exercidas imediatamente após o recebimento. Em vez disso, o funcionário deve permanecer na empresa por um período mínimo antes que as opções sejam adquiridas. O objetivo da restrição, obviamente, é encorajar o empregado a continuar trabalhando para o empregador.
Os funcionários gostam dessa forma de remuneração porque, no mercado de ações atual, ela oferece a capacidade de ganhar muito dinheiro. A única coisa que o empregado perde é compensação que ele desistiu para receber a opção, como mais salário ou um bônus. A maioria dos funcionários não perde o que eles não vêem.
O INGRESO REALIZADO DAS OPÇÕES DE ACÇÃO DE EXERCÍCIO SÃO GANHOS DE CAPITAL E, ASSIM, O RENDIMENTO NA EXTENSÃO DE QUE OS GANHOS DE CAPITAL SÃO INGRESOS.
Quando uma opção de compra de ações é exercida, como no cenário acima, o funcionário realizou um ganho de capital. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como # 8220; rendimento & # 8221; de acordo com as diretrizes de apoio à criança, então o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado como resultado. Os ganhos de capital são considerados rendimentos quando são recorrentes; quando eles são um evento único, eles não são considerados. A mesma regra é seguida para opções de ações. Compare In Re Wedding of Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (o exercício de opções de ações era renda); Goold v. Goold, 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (o exercício de opções de compra de ações era renda), com Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de compra de ações não era renda porque era um evento único).
O INGRESO POSSÍVEL REALIZADO A PARTIR DE OPÇÕES DE ACÇÃO NÃO EXERCÍCIDAS É RENDIMENTO.
Em um caso de primeira impressão, a Corte de Apelações de Ohio em Murray v. Murray, Nº CA98-08-097 (Ohio Ct. App. 8 de fevereiro de 1999), abordou se opções de ações não exercidas deveriam ser incluídas em “ renda bruta & # 8221; para fins de determinação do apoio à criança e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de ações.
Baseando-se no princípio geral de que a definição de renda se destina a ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de ações não exercidas devem ser consideradas parte da receita bruta. O tribunal especificou especificamente as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma empresa onde a matriz é o acionista majoritário. Williams v. Williams, 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser autorizado a se sentar sobre os ativos e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativa, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma gostariam. Quanto ao valor das opções de compra de ações não exercidas, o tribunal considerou que a melhor maneira de avaliar as opções de ações é dar conta das opções & # 8217; valorização em valor, conforme determinado nas datas de concessão e exercício das opções que se enquadram no exercício de renda em questão. Por este método, as opções são avaliadas de acordo com o preço do estoque subjacente na data mais importante para as opções & # 8217; titular, a data em que as opções podem ser exercidas e os rendimentos realizados.
O caso Murray baseia-se na longa linha de autoridade que sustenta que esses lucros retidos serão considerados "receita". para o proprietário / pai, se o pai tiver a capacidade ou a discrição para sacar os fundos. Anderson v. Anderson, 60 Ark. App. 221, 963 SW2d 604 (1998) (permitir a dedução do lucro para lucros acumulados da empresa do subcapítulo S encorajaria os acionistas a favorecer seus próprios interesses financeiros de longo prazo em suas empresas sobre a necessidade de apoio de seus filhos, mantendo maior parte da receita do acionista como lucros acumulados); Merrill v. Merrill, 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (os lucros acumulados da corporação fechada integral são rendimentos para o pai); Em Crosser, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 3/27/98) (os lucros não distribuídos da corporação do sub-capítulo S são rendimentos); Campbell v. Campbell, 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (ganhos retidos de corporação prendida era renda para pai, apesar de restrições de companhia de união em quanto pai poderia levar como salário); Roth v. Roth, 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (os lucros da corporação sub-S devem ser atribuídos ao quiroprático, bem como ao seu salário); Morgan v. Ackerman, 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (fundos detidos por empresas de capital fechado de propriedade de 100% pelo marido tiveram que ser considerados, uma vez que ele desconsiderou a estrutura corporativa durante o casamento); Boudreau v. Benitz, 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (os fundos rotulados como lucros acumulados eram rendimentos para o pai onde ele tinha controle sobre os fundos); Smith contra Smith, 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.2 d 963 (1993) (a renda para o proprietário da empresa do subcapítulo S deve ser toda a receita bruta da corporação, incluindo os lucros retidos); Barham v. Barham, 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (renda bruta do devedor inclui considerável reserva de caixa mantida pela corporação que é requerida para ser depositada, e é mantida por, banco credor); Quamme v. Bellino, 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (no cálculo da renda para o pai independente, o tribunal deve levar em consideração os lucros acumulados do negócio); Williams v. Williams, 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (a renda para fins de suporte inclui lucros acumulados da corporação); Em re Perlenfein, 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (o rendimento não distribuído da sociedade detidas de forma fechada que é atribuível ao accionista minoritário é um rendimento para apoio à criança); Ochs v. Nelson, 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (os lucros acumulados da corporação são rendimentos para o pai, onde ele detém 80% do estoque); Weis v. Weis, 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (aplicando os mesmos princípios aos lucros acumulados de uma parceria); Bailey v. Bailey, 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (o pai tinha o poder discricionário e deveria ter estabelecido um salário de US $ 72.000 em vez de US $ 42.000 para aproveitar os lucros acumulados); ver também No re Marriage of Glueck, 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (os ganhos retidos devem ser incluídos na receita, onde não houve evidência de que os ganhos não foram distribuídos); Rohrer v. Rohrer, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 7/24/98) (lucros retidos da corporação, se não considerados rendimentos, devem ser considerados como ativos sujeitos à distribuição eqüitativa e ativos disponíveis para apoio). Cf., Huger v. Huger, nº 0303-96-3 (Va. Ct. App. 2/18/97) (não publicado) (o tribunal não considerou os lucros retidos da empresa do subcapítulo S onde poderiam ter considerado aqueles mesmo lucro como renda para o devedor no ano fiscal apropriado).
Por outro lado, se o pai é um dono minoritário, ou se os ganhos retidos são essenciais para a continuidade do negócio (em oposição ao crescimento), os ganhos retidos não precisam ser considerados. McTurner v. McTurner, 649 La. Ct. Aplicativo. 1994) (tribunal de primeira instância não completamente errado em desconsiderar lucros retidos); No casamento de espera (Greenlee), 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (os lucros da sociedade que foram retidos pela sociedade para pagar a dívida hipotecária não seriam incluídos na renda do pai, onde não havia provas pai teve escolha sobre o uso de fundos); Roberts v. Wright, 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (os ganhos corporativos da mãe não seriam considerados rendimentos onde a mãe reinvestiu os ganhos nos negócios); Taylor v. Taylor, 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2.22 442 (1995) (sub-capítulos S que a renda não recebida e utilizada pela corporação para reinvestimento não deve ser considerada renda); Riepenhoff v. Reipenhoff, 64 Ohio App. 3d 135, 580 NE2d 846 (1990) (os lucros retidos detidos por empresas próximas não devem ser considerados como parte do rendimento em que o devedor detinha apenas 47% do capital e os lucros não estavam disponíveis a seu pedido); Muir v. Muir, 841 P. 2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (o reinvestimento para manter o negócio na condição atual não seria considerado renda, o reinvestimento para expandir negócios seria considerado renda). Cf. King v. King, 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (os lucros acumulados da parceria do marido seriam atribuídos ao marido onde a evidência era insuficiente para estabelecer a necessidade legítima de negócios para reter e usar fundos).
CONSIDERANDO O RENDIMENTO DAS OPÇÕES DE STOCK NÃO É & # 8220; DOBLE DIPPING & # 8221;
Só porque um determinado item pode ser considerado & # 8220; propriedade & # 8221; para fins de distribuição equitativa não significa que o mesmo item não pode ser considerado & # 8220; renda & # 8221; para fins de apoio à criança. No caso de apoio à criança, não pode haver uma "dupla imersão", & # 8221; porque a criança nunca recebeu nenhuma propriedade no prêmio de distribuição equitativa. Além disso, a definição de renda nas diretrizes de apoio à criança inclui veteranos & # 8217; benefícios, benefícios de seguro, trabalhadores & # 8217; benefícios de remuneração, pensões, anuidades, ganhos de capital, loteria ou ganhos de jogos de azar e prêmios ou prêmios, todos os quais são interesses de propriedade que podem ser divididos equitativamente entre os cônjuges.
Este princípio foi afirmado mais recentemente em In re the Marriage of Hokin, No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, 21 de outubro de 1999). Lá, o tribunal declarou que é totalmente adequado contar como benefícios de aposentadoria de renda que os cônjuges recebem como parte do prêmio de distribuição eqüitativa. Não há & # 8220; double dipping & # 8221; problema, porque entre o pai e a criança, a pensão de aposentadoria está sendo levada em consideração pela primeira vez; A criança não é parte do prêmio de distribuição.

pensão alimentícia de opções de estoque
© 2002 National Legal Research Group, Inc.
A esposa, a seguir, será o beneficiário efetivo de ___% de cada uma dessas opções de compra de ações. Sujeito a quaisquer restrições legais contra o Marido, dentro de dois dias úteis após a instrução escrita da Esposa, o Marido exercerá, de acordo com as instruções escritas da Esposa, qualquer ou todas as opções da Esposa e venderá imediatamente as ações que resultem daquelas exercícios. Ele pagará à Esposa toda a "renda líquida" resultante desses exercícios e vendas. "Produto líquido" significa preço bruto de vendas, menos os custos reais de venda, menos impostos de renda federais, estaduais e locais. Os impostos serão determinados mediante o cálculo e a comparação dos impostos federais, estaduais e locais do marido no ano de exercício, com e sem a inclusão da renda resultante do exercício e da venda das opções da Esposa. A diferença entre os dois montantes será os impostos atribuíveis ao exercício.
O Marido deve manter essas opções livres de qualquer reivindicação da Esposa.
&cópia de; 1996 - 2012 Divorce Source, Inc. Todos os direitos reservados.

pensão alimentícia de opções de estoque
Nos últimos anos, as opções de compra de ações tornaram-se um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escada de emprego corporativa. Uma opção de estoque de empregado & # 147; permite que um empregado corporativo compre ações de ações corporativas a um preço fixo ou dentro de um período fixo [e geralmente é concedido como uma forma de compensação. & # 148; Dicionário do Direito de Negra 1431 (7º ed., 1999). & # 147; É um contrato para o direito de comprar (ligar) ou vender (colocar) e, como a maioria dos contratos, o valor da opção depende diretamente dos termos da opção. & # 148; Michael J. Mard & amp; Jorge M. Cestero, opções de ações no divórcio: ativos ou renda? , 74 Fla. B. J. 62, 62 (Maio 2000). Além disso, uma opção de ações pode ser adquirida e vencida, adquirida e não vencida ou não investida. Como os comentadores explicaram:
Essencialmente, a opção de ações do empregado é exercida e vencida se o empregado tiver o direito absoluto de exercer a opção imediatamente; a opção é adquirida e não cedida se o empregado não puder exercer a opção ainda, mas tem o direito absoluto de fazê-lo em alguma data futura; a opção não é realizada se ainda não puder ser exercida & # 148; e se o vesting futuro é baseado na ocorrência de uma certa contingência.
Kristy Watson, atuando nos melhores interesses da criança: uma solução para o problema de caracterizar as opções de ações como renda, 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), citando nota, opções de ações e classificação # 151; 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Veja geralmente Alexander S. de Witt, & # 147; Classificação, Avaliação e Divisão de Opções de Estoque & # 148; & # 167; 6.06 em 2002 Atualização da Lei de Família (Aspen 2001).
Renda de opções de ações exercidas.
Quando uma opção de compra de ações é exercida, o empregado realizou renda. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como "receita", de acordo com as diretrizes de apoio à criança, então o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado como resultado.
O caso mais recente para aplicar este princípio é o Departamento de Estado de Saúde e Recursos Humanos, Child Support Enforcement Div. v. Baker, 2001 WL 1511537 (W. Va. 28 de novembro de 2001). Nesse caso, ao calcular o rendimento disponível para a determinação do apoio à criança devolvido, o mestre da lei da família incluiu renda que resultou do exercício do pai de certas opções de compra de ações. Em particular, para os anos de 1998 e 1999, o mestre de direito de família incluiu como "receita bruta" # 148; para os ganhos do pai que ele recebeu do exercício de opções de ações que ele possuía no estoque corporativo da McDonald & # 146; s para esses anos respectivos. O pai percebeu US $ 86.778 em relação ao exercício de opções de compra de ações para 1998 e US $ 47.620,58 para 1999. O pai era obrigado a pagar o imposto de renda sobre esses fundos e, como comprovado por suas declarações fiscais para esses respectivos anos, ele pagou impostos sobre o ganhos de capital que ele realizou através do exercício das opções de compra de ações.
O tribunal considerou que as diretrizes de apoio à criança incluem, dentro da sua definição de renda tanto ganhos quanto não adquiridos, e não há base para excluir o rendimento recorrente que o pai recebeu do exercício de suas opções de compra de ações.
Apenas uma semana antes, o Supremo Tribunal de Nova Hampshire alcançou o mesmo resultado em In re Dolan, 2001 WL 1472651 (N. H. 21 de novembro de 2001). Lá, discutindo os motivos de política pública para incluir as opções de compra de ações exercidas como renda, o tribunal declarou,
Categorizar as opções de ações exercidas à medida que a renda atende ao objetivo da política de minimizar as conseqüências econômicas do divórcio para as crianças. Se as opções de compra de ações exercidas não são consideradas como receita para fins de apoio à criança, uma pessoa pode evitar obrigações de apoio à criança simplesmente escolhendo ser compensado em opções de ações em vez de por um salário. Além disso, as crianças ficariam privadas do padrão de vida igual à da família subsequente dos pais que pagavam apoio à criança.
Esses casos estão seguindo um precedente bem estabelecido de que a renda realizada no exercício de opções de compra de ações constitui renda para fins de apoio à criança. Accord In re Casamento de Kerr, 77 Cal. Aplicativo. 4º 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (quando um pai desfruta de renda substancial além de seu salário e bônus na forma de opções de ações, essa renda adicional é parte de sua remuneração total de emprego e deve ser usada para calcular o sustento da criança); Em re Casamento de Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercício de opções de ações era renda); Goold v. Goold, 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (o exercício de opções de compra de ações era renda); Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (os lucros pós-divórcio realizados no exercício de opções de compra de ações são renda para apoio à criança); Stacey v. Stacey, 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct. App. 6 de outubro de 1999); Smith v. Smith, 1997 WL 672646 (Tenn. Ct. App. 29 de Outubro de 1997); Em "Interesse de C. J.", 2001 WL 493701 (Tex. App. - Dallas, 10 de maio de 2001) (não publicado) (renda de suas opções de ações deveria ter sido considerada no cálculo da renda mensal líquida); Forsythe v. Forsythe, 1996 WL 1065613 (Va. Cir. Ct. 1996). Cf. Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de ações não seria considerado renda porque era um evento único); Frazier v. Frazier, 2001 WL 1222248 (Tenn. Ct. App. 15 de outubro de 2001) (partes, por acordo de separação válido, excluído do cálculo de renda, renda de opções de ações).
Possível rendimento de opções de ações não exercidas.
Em um caso de primeira impressão, o Court of Appeals de Ohio em Murray v. Murray, 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), abordou se opções de ações não exercidas deveriam ser incluídas na & # 147; receita bruta & # 148; para fins de determinar o apoio à criança e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de compra de ações.
Baseando-se no princípio geral de que a definição de renda se destina a ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de ações não exercidas devem ser consideradas parte da receita bruta. O tribunal especificamente analisa as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma corporação onde a matriz é o acionista majoritário. Williams v. Williams, 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser autorizado a se sentar sobre os ativos e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativa, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma gostariam. Quanto ao valor das opções de compra de ações não exercitadas, o tribunal considerou que a melhor maneira de avaliar as opções de ações é dar conta das opções & # 146; valorização em valor, conforme determinado nas datas de concessão e exercício das opções que se enquadram no exercício de renda em questão. Por este método, as opções são avaliadas de acordo com o preço da ação subjacente na data mais importante para as opções & # 146; titular, a data em que as opções podem ser exercidas e os rendimentos realizados.
O caso de Murray baseia-se na longa linha de autoridade que detém que os lucros acumulados serão considerados & # 147; renda & # 148; para o proprietário / pai se o progenitor tiver a capacidade ou a discrição para recorrer aos fundos.
Desde a decisão de Murray, outros tribunais seguiram e consideraram que as opções de ações adquiridas, mas não exercidas, são receitas para fins de apoio à criança. Veja Jack E. Karns & amp; Jerry G. Hunt, as opções de ações não exercidas devem ser consideradas & # 147; renda bruta & # 148; De acordo com a lei estadual para fins de cálculo de pagamentos mensais de apoio à criança? 33 Creighton L. Rev. 235, 256 (2000). No âmbito do casamento de Robinson e Thiel, 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1 20 de novembro de 2001), o tribunal considerou que as opções de compra de ações adquiridas, mas não exercidas, constituem renda para o cálculo da manutenção de crianças sob o Arizona Arizona 1996 Diretrizes de suporte, porque as opções eram parte integrante de seu pacote de remuneração. Embora seu salário base fosse de US $ 42, 600, a receita total da AOL, incluindo a receita das opções exercidas, foi de US $ 159.721 em 1995, US $ 88.297 em 1996, US $ 267.438 em 1997 e US $ 1.817.059 em 1998. Que as opções compreendem uma parte significativa da compensação de David e representam valor para ele é irrefutável. & # 148; O tribunal declinou, no entanto, adotar um método universal de valorização de tais opções e deixá-lo ao critério do tribunal de primeira instância, com base nos fatos e circunstâncias de cada caso. Veja também In re Marriage of Cheriton, 92 Cal. Aplicativo. 4 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (o tribunal consideraria as opções de ações não exercitadas não como "renda" e # 148; mas como parte da riqueza geral e ativos da instituição na configuração de suporte); Ou v. Se, 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999); Em re Marriage of Moore, 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000); Clark v. Clark, 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (tendência emergente é tratar opções de ações adquiridas como renda).

Pensão alimentícia com opções de ações
Laura Wish Morgan.
A determinação da renda impulsiona o cálculo do apoio à criança. Toda a possível fonte de fundos é considerada no cálculo. No mês passado, examinamos "fontes ocultas de renda" que muitas vezes são negligenciados, mas, no entanto, são considerados rendimentos para fins de apoio à criança. Este mês, vamos nos voltar para uma forma de compensação que está se tornando cada vez mais popular: opções de ações.
Nos últimos anos, as opções de compra de ações tornaram-se um benefício cada vez mais popular em todos os níveis da escada de emprego corporativa. O funcionário do arquivo de ontem em uma empresa de start-up da internet é o milionário de amanhã por causa das opções de compra de ações.
As opções de compra de ações são a capacidade de comprar um número específico de ações no preço atual em algum momento no futuro. A data em que a opção de compra de ações pode ser exercida é a data da aquisição. Assim, se hoje o preço de uma ação é de US $ 10, e na data de aquisição do preço de uma ação é de US $ 20, então o empregado que exerce sua opção de compra instantaneamente obtém lucro de US $ 10.
Brett R. Turner, em Equitable Distribution of Property & Sect; 6.15 em 381 (2d ed. 1994), descrevem opções de estoque assim:
Outro tipo de benefício empregado freqüentemente envolvido em casos de divórcio é opções de ações. As opções de ações oferecem ao empregado o direito de comprar ações no empregador a um preço inferior ao valor justo de mercado. Freqüentemente, as opções são restritas para que não possam ser exercidas imediatamente após o recebimento. Em vez disso, o funcionário deve permanecer na empresa por um período mínimo antes que as opções sejam adquiridas. O objetivo da restrição, obviamente, é encorajar o empregado a continuar trabalhando para o empregador.
Os funcionários gostam dessa forma de remuneração porque, no mercado de ações atual, ela oferece a capacidade de ganhar muito dinheiro. A única coisa que o empregado perde é a compensação que ele desistiu para receber a opção, como mais salário ou bônus. A maioria dos funcionários não perde o que não vê.
O INGRESO REALIZADO DAS OPÇÕES DE ACÇÃO DE EXERCÍCIO SÃO GANHOS DE CAPITAL E, ASSIM, O RENDIMENTO NA EXTENSÃO DE QUE OS GANHOS DE CAPITAL SÃO INGRESOS.
Quando uma opção de compra de ações é exercida, como no cenário acima, o funcionário realizou um ganho de capital. Na medida em que o ganho de capital é reconhecido como "rendimento" de acordo com as diretrizes de apoio à criança, então o lucro realizado no exercício das opções de compra de ações será considerado como resultado. Os ganhos de capital são considerados rendimentos quando são recorrentes; quando eles são um evento único, eles não são considerados. A mesma regra é seguida para opções de ações. Compare In re Marriage of Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercício de opções de ações era renda); Goold v. Goold, 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (o exercício de opções de compra de ações era renda), com Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (o exercício de opções de compra de ações não era renda porque era um evento único).
O INGRESO POSSÍVEL REALIZADO A PARTIR DE OPÇÕES DE ACÇÃO NÃO EXERCÍCIDAS É RENDIMENTO.
Em um caso de primeira impressão, o Tribunal de Apelação de Ohio em Murray v. Murray, nº CA98-08-097 (Ohio Ct. App. 8 de fevereiro de 1999), abordou se as opções de ações não exercidas deveriam ser incluídas em "bruto" renda para fins de determinar o apoio à criança e, em caso afirmativo, como avaliar as opções de compra de ações.
Baseando-se no princípio geral de que a definição de renda se destina a ser ampla e flexível, o tribunal considerou que as opções de ações não exercidas devem ser consideradas parte da receita bruta. O tribunal especificamente analisa as opções de ações não exercidas para lucros acumulados de uma corporação onde a matriz é o acionista majoritário. Williams v. Williams, 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Em ambos os casos, o pai não deve ser autorizado a se sentar sobre os ativos e se esconder atrás do escudo de uma decisão de negócios corporativa, privando os filhos de um fluxo de renda que de outra forma gostariam. Quanto ao valor das opções de ações não exercidas, o tribunal considerou que a melhor maneira de avaliar as opções de ações é contabilizar a valorização das opções conforme determinado nas datas de outorga e exercício das opções que se enquadram no ano de renda em questão. . Por este método, as opções são avaliadas de acordo com o preço subjacente das ações na data mais importante para o titular das opções, a data em que as opções podem ser exercidas e os rendimentos realizados.
O caso de Murray baseia-se na longa linha de autoridade que afirma que os ganhos retidos serão considerados "rendimentos" para o proprietário / pai se o progenitor tiver a capacidade ou a discrição para recorrer aos fundos. Anderson v. Anderson, 60 Ark. App. 221, 963 SW2d 604 (1998) (permitindo que a dedução do resultado dos lucros acumulados da corporação do subcapítulo S incentivasse os acionistas a favorecer seus próprios interesses financeiros de longo prazo em suas empresas sobre a necessidade de suporte de seus filhos, mantendo a maior parte da renda dos acionistas como lucros acumulados); Merrill v. Merrill, 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (os lucros acumulados da corporação fechada integral são rendimentos para o pai); Em re Crosser, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 3/27/98) (lucros não distribuídos da sub-capítulo S corporação é renda); Campbell v. Campbell, 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (os lucros acumulados de uma empresa de capital fechado eram renda para o pai, apesar das restrições da companhia de títulos sobre quanto o pai poderia tomar como salário); Roth v. Roth, 406 N. W.2d 77 (Min. Ct. App. 1987) (os lucros da sub-S corporação devem ser atribuídos ao quiroprático, bem como o seu salário); Morgan v. Ackerman, 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (os fundos detidos por uma empresa detida de propriedade fechada detida a 100% pelo marido devem ser considerados, uma vez que ele desconsidera a estrutura corporativa ao longo do casamento); Boudreau v. Benitz, 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (os fundos rotulados como lucros acumulados eram rendimentos para o pai onde ele tinha controle sobre os fundos); Smith v. Smith, 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.2 d 963 (1993) (a renda para o proprietário da empresa do subcapítulo S deve ser toda a receita bruta da empresa, incluindo os lucros retidos); Barham v. Barham, 487 S. E.2d 774 (N. C., Aplicação 1997) (o rendimento bruto do devedor inclui uma reserva de caixa considerável detida pela corporação que deve ser depositada e é detida pelo banco credor); Quamme v. Bellino, 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (no cálculo da renda para o pai independente, o tribunal deve levar em consideração os lucros acumulados do negócio); Williams v. Williams, 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (a renda para fins de suporte inclui lucros acumulados da corporação); Em re Perlenfein, 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (rendimento não distribuído de uma sociedade de capital fechado que é atribuível a um acionista minoritário é uma renda para sustento de crianças); Ochs v. Nelson, 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (os lucros acumulados da corporação são rendimentos para o pai, onde ele detém 80% do estoque); Weis v. Weis, 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (aplicando os mesmos princípios aos lucros acumulados de uma parceria); Bailey v. Bailey, 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (o pai tinha o poder discricionário e deveria ter estabelecido um salário de US $ 72.000 em vez de US $ 42.000 para aproveitar os lucros acumulados); ver também In re Marriage of Glueck, 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (lucros retidos devem ser incluídos na renda, onde não há evidência de que os ganhos não foram distribuídos); Rohrer v. Rohrer, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 7/24/98) (lucros retidos da corporação, se não considerados rendimentos, devem ser considerados como ativos sujeitos à distribuição eqüitativa e ativos disponíveis para apoio). Cf. , Huger v. Huger, No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 2/18/97) (não publicado) (o tribunal não consideraria os lucros acumulados da corporação do subcapítulo S, onde já poderia ter considerado esses mesmos ganhos como renda para o devedor no ano fiscal apropriado).
Por outro lado, se o pai é um dono minoritário, ou se os ganhos retidos são essenciais para a continuidade do negócio (em oposição ao crescimento), os ganhos retidos não precisam ser considerados. McTurner v. McTurner, 649 La. Ct. Aplicativo. 1994) (tribunal de julgamento não é completamente errado para desconsiderar lucros acumulados); Em re Casamento de Espera (Greenlee), 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (os lucros da parceria que foram mantidos por parceria para pagar a dívida hipotecária não seriam incluídos na renda do pai, onde não havia evidências de que o pai tivesse escolha uso de fundos); Roberts v. Wright, 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (os ganhos corporativos da mãe não seriam considerados rendimentos em que a mãe reinvestiu os ganhos nos negócios); Taylor v. Taylor, 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2.22 442 (1995) (sub-capítulos S que a renda não recebida e utilizada pela corporação para reinvestimento não deve ser considerada renda); Riepenhoff v. Reipenhoff, 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (os lucros acumulados detidos por corporação fechada não devem ser considerados parte do resultado quando o devedor possuía apenas 47% do estoque e os ganhos não estavam disponíveis a pedido); Muir, Muir, 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (o reinvestimento para manter o negócio na condição atual não seria considerado um rendimento, o reinvestimento para expandir negócios seria considerado como renda). Cf. King v. King, 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (os ganhos retidos da parceria do marido seriam atribuídos ao marido, onde a evidência era insuficiente para estabelecer a necessidade legítima de negócios para reter e usar fundos).
CONSIDERANDO O RENDIMENTO DAS OPÇÕES EM STOCK NÃO É & quot; DUPPING DUPLO & quot;
Apenas porque um item específico pode ser considerado "propriedade" para fins de distribuição equitativa não significa que o mesmo item não pode ser considerado "rendimento" para fins de apoio à criança. No caso de apoio à criança, não pode haver "mergulho duplo", "quot; porque a criança nunca recebeu qualquer propriedade no prêmio de distribuição equitativa. Moreover, the income definition in the child support guidelines includes veterans' benefits, insurance benefits, workers' compensation benefits, pensions, annuities, capital gains, lottery or gambling winnings, and prizes or awards, all of which are property interests that may be equitably divided between the spouses.
This principle was stated most recently in In re the Marriage of Hokin , No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, October 21, 1999). There, the court stated that it is wholly proper to count as income retirement benefits the spouses receive as part of the equitable distribution award. There is no "double dipping" problem, because as between the parent and the child, the retirement pension is being taken into consideration for the first time; the child is not a party to the distribution award.

In a New Jersey Divorce, What Happens With My Stock Options From My Employer?
As I have discussed in numerous blogs, marital assets are subject to equitable distribution. The court will look to see what assets were acquired during the marriage, in addition to assets acquired before the marriage yet significantly enhanced in value during the marriage. However, clients still frequently ask me what are considered assets anyways? When you typically think of an “asset”, tangible physical property comes to mind. Yet, what about things such as ownership interests in companies? Do they count as assets subject to equitable distribution as well? The New Jersey divorce case of Callahan v. Callahan addressed that issue in 1976 and it has been the law of our state throughout my career as a New Jersey divorce attorney. Let’s explore.
In Callahan , the parties divorce on November 13, 1975. The final judgment of divorced was initially entered in favor of the defendant husband on the legal grounds of cruelty. However, once the plaintiff petitioned the court, the judgment was amended to provide for a dual judgment of divorce. Additionally, the plaintiff wife asked the court to distribute property that her ex-husband owned that was not brought to the court’s attention when equitable distribution was first decided.
The defendant was an executive at an international corporation and had stock options in the company. At the time the parties divorced, the defendant owned the following options, which he acquired all throughout his marriage to the plaintiff: 1,500 shares at $23 a share, expiring February 1975; 500 shares at $34 a share, expiring May 1979; 500 shares at $29 a share, expiring February 1981; and 1,500 shares at $32 a share, expiring February 1981. The defendant first exercised his option on February 21, 1975 when the price was 33 ¾. He exercised the option is full with a $34,500 loan from Chase bank.
Upon hearing that the plaintiff wanted his stock options to be considered marital property for purposes of equitable distribution, the defendant stated to the court that they were not in fact property subject to distribution. The defendant claimed that owning stock options in a company was equivalent to owning the right to acquire an asset in the future. This point was significant to his argument because he stated that the options were not in fact assets and therefore not property. Furthermore, the defendant argued that pursuant to the company’s policy the options were not transferable other than by will.
When the issue was brought before the court, the court looked to Blitt v. Blitt , 139 N. J. Super . 213 (Ch. Div. 1976) for guidance. The court reasoned that the assets in Blitt were very similar to the ones at issue. Both of them constituted a form of compensation earned by the spouse during the marriage. Additionally, in both situations the assets were tied to respective plans that placed restrictions on the enjoyment of the assets. The defendant in the case argued that his stock options were different than other assets because it would be an expenditure to him to exercise the option. Yet, the court disagreed and held that the fact that an expenditure was required wasn’t crucial to the decision. Therefore, the court decided that the options were indeed subject to equitable distribution.
Once the court determined that the stock options were distributable, it faced an even greater challenge; how to distribute them. The court decided to bring up the idea of a constructive trust; a devise commonly used in wills and trusts law. It quoted a Supreme Court of New Jersey case stating when a constructive trust could be utilized— “there may be a constructive trust where the retention of the property or the beneficial interest would constitute an unconscionable advantage by the holder of the legal title, even though its acquisition was not wrongful. Where the property has been acquired in such circumstances that the holder of legal title may not in good conscience retain the beneficial interest, equity holds him accountable as trustee.”
After deciding to implement the constructive trust, the court granted the plaintiff a 25% ownership of each remaining option with the defendant to act as the trustee. By appointing the defendant as trustee of the constructive trust, the court would avoid fraudulent activity on the part of the defendant toward the plaintiff.
On many cases that I have handled as a New Jersey divorce attorney, I have worked with my client’s family and wills and trusts lawyer, accountants and Wall Street experts and insiders to better understand your unique situation.
If you or a loved one are considering a divorce in New Jersey with assets such as the stock options described above, I invite you to reach out to my office to discuss the situation in detail.
In a New Jersey Divorce, What Happens With My Stock Options From My Employer? | Middlesex County, NJ Divorce Attorney The Law Offices of Edward R. Weinstein.